I. 與政府當局舉行會議–逐項審理環節
陳振英議員：謝謝主席，我想在這裏就大方向的問題請局方澄清。第一個是關於主席提供的美國與香港的穩定幣條例的比較，就有關清盤的保護方面，我留意到美國的draft bill指明穩定幣持有人的索償有絕對的優先權，但香港的《條例草案》則列明儲備資產組合在所有情況下均獲足夠保障，免受(against) 持牌人的其他債權人的申索影響，並分開保管。美國的條例在字眼上看起來保護性比較高，當局會否考慮用類似的字眼取代《條例草案》現時的寫法？這是第一個問題。
第二，我留意到當局就法律顧問的提問所作的回應。法律顧問就《條例草案》第3條的兩個用詞提問，分別是“共識機制”和“網絡節點 ”，法律顧問建議參考其他國家或地區加入詞語的定義，但是當局回應指該等詞語的意思會不斷演變，並建議金融管理專員按需要向業界提供進一步的指引。我覺得如果法例有任何不清晰的地方，除了金融管理專員向業界提供進一步的指引外，在條例明確這兩個用詞的意思，可能會比只在條例裏寫出來更好，大家要具備專業的知識才能理解這兩個字，我自己覺得不太適當，謝謝。
香港金融管理局主管(數字金融)：多謝議員提問，議員共有兩個問題。第一個問題提到儲備資產的安全，根據 GENIUS Act(美國的draft bill)與香港的《條例草案》比較，兩者的做法十分類似。香港的做法exactly是怎樣呢？香港要求issuer(發行人)在管理儲備資產時把儲備資產放在一個separate vehicle， 例如一個trust，而users或holders可direct claim on trust。舉例來說，如果有不幸的情況發生，發行人倒閉了，但由於trust是一個separate vehicle，不會因為發行人倒閉而受影響，所以不論GENIUS Act或者我們的做法，保護的層面都是十分廣，對 holders有直接的保障。這是回應第一個問題。
第二個問題是關於 “共識機制”及 “網絡節點 ”的詞彙，即 consensus mechanism和network nodes。GENIUS Act並沒有特別define這兩個詞語，因為在blockchain(區塊鏈)的科技轉變得十分快，現在某些 blockchain 正使用某一個 consensus mechanism，可能involve一些nodes operation，但一兩年後可能又會改變。我們在《條例草案》雖然沒有specify或者寫得很仔細，但我們希望將來MA，即金融管理專員，可以有flexibility 就着市場的發展按需要就這方面的 description作出適度的調節。我的回應到此為止。
陳振英議員：主席，我想跟進一點，為何不可以在分布式分類帳項下加入(e)，指明金融管理專員可不時按需要怎樣做，總好過因為這兩個詞語的定義將來會有變化，便由金融管理專員屆時向市場提供指引，為何不提供彈性，加入(e) 段，讓金融管理專員隨時因應新科技define？我覺得這樣比目前的解釋更合理。謝謝。
香港金融管理局主管(數字金融)：明白的，多謝議員的提問，我們會回去再檢視。謝謝。
陳振英議員：第4條“指定穩定幣的涵義”，目前的起草方式可能有特別用意，我不太理解，想請教一下。本條文第(1)(a)款下有(i)、(ii)和(iii)節，第(1)(b)款寫成“根據第(2)(b)款”指明某些事項，而第(2)(b)款又寫成“為施行第(1)(b)款”而指明某些事項，看起來是回頭loop、循環的起草方式。第(2)(a)款也有同樣 情況，第(2)(a)款寫成“為施行第(1)(a)(ii)款”而指明某些事項。
以我的觀察(observation)，整套起草方式可否改成這樣？ 其實在 “金融管理專員可藉於憲報刊登的公告作出指明”後，毋需再寫明“為施行……”。反而應該把“為施行第(1)款”放在第 (2)款起首，金融管理專員可藉刊登憲報指明計算單位、指明數碼形式等。這樣整項條文便不會令人感到回頭loop，更清晰列明金融管理專員的職責，可以都指明第(1)款下任何東西。 我認為《條例草案》此處的起草方式很譖贅。
財經事務及庫務局副秘書長(財經事務)1：我先回應，稍後請律政司同事補充。第(1)款是關於較直接的情況，總之符合第 (i)、(ii)和(iii)節的必定包括在內。第(2)款的用意是強調金融管理專員的權力，所以如陳議員所說，令人感到循環。看看律政司同事有否補充？
律政司高級助理法律草擬專員：謝謝主席。其實第(1)款是形容指明穩定幣，哪些東西是屬於指明穩定幣。第(2)款的目的是賦權金融管理專員權力去刊登公告，所以第(1)和(2)款兩者 各有需要。
陳議員建議合併第 (1)和 (2)款，不分開列出。留意到第 (2)(a)款主要是處理第(1)(a)(ii)款關於計算單位或經濟價值，而第 (2)(b)款 是處理 第 (1)(b)款關於數碼形式價值或某類數碼形式價值，兩者是不同的。
特別請議員留意，有關公告會成為附屬法例。我們希望訂立附屬法例時，金融管理專員的權力來源比較清晰，所以這樣設計。
陳振英議員：主席，但我建議在第(2)款先寫“為施行第(1)款”，然後“金融管理專員可藉於憲報刊登的公告，作出以下兩項指明”，(a)項直接寫“指明計算單位或經濟價值”等等，(b)項是“指明某數碼形式價值”等等，那麼整個起草方式便會比較直觀，亦無損金融管理專員的權力。涵義上亦不會出現第(1)(b)款指 向 第 (2)(b)款，第 (2)(b)款又指向第 (1)(b)款，我只能說很 “有趣”。
律政司高級助理法律草擬專員：我們明白陳議員的意見，我們會考慮。其實主要是考慮日後訂立附屬法例，有時主體法例的寫法，令附屬法例的草擬比較複雜，因此希望在訂立附屬法例之前，主體法律先盡量仔細。附屬法例亦可能是兩條，未必只有一條，所以我們希望拆開，當中有較多考慮。我們知悉議員的意見，會再作考慮。
陳振英議員：主席，這條我主要關注“足夠資料”這4個字。我們一般不會挑剔字眼，但問題是會視作要約，抗辯人可能辯稱他提供的資料不足夠，因為法例字眼是sufficient information。 為何不能簡單些？其實我們希望涵蓋得越廣越好。一旦加了“足夠”，人家便有抗辯理由。如果只用“資料”，會否反而更好？ 我想問金管局的原意是想涵義較窄，讓多些人可以不受規管； 還是希望涵義較廣，減少漏網之魚？謝謝。
香港金融管理局主管(數字金融)：多謝陳議員的提問。此處(a)、 (b)和 (c)所列的 factors是最基本的 factors，即如果某人要約提供穩定幣，首先要說明提供甚麼穩定幣、以甚麼條款提供，以 及透過甚麼渠道提供。但其實該人亦可能提供很多其他資料， for example此處指的乙方。因此，這個不是exhaustive list，很多其他factors也會考慮。
陳振英議員：不對，我的意思是可否考慮剔除“足夠”一詞？
香港金融管理局主管(數字金融)：你意思是drafting上？
陳振英議員：對，即“資料”便可以。
財經事務及庫務局首席助理秘書長 (財經事務 )5：第6(3)條提到除了規管某人銷售，即要約提供指明穩定幣，亦規管某人顯示自己要約提供指明穩定幣。不論在香港或其他地方，如某人向香港公眾積極推廣其進行或看似進行某活動，而該活動在香港進行，便會構成要約提供指明穩定幣。此等情況亦受規 管。《條例草案》第7條“持牌穩定幣活動及相關詞句的涵義”。 《條例草案》下文會提述此處列出的字句，所以先作出定義。