IV. 公務員紀律機制優化措施
陳振英議員：多謝主席。以往我擔任公職(即委員會委員)時， 經常接觸到公務員的紀律處分報告，我也留意到過往所見的處分時間都是以年計，而非以月計，所以我十分支持這次優化處理機制，但我有幾個問題想詢問。
第一個問題是關於處理被控人員拖延的情況。現時只有在被控人員第三次缺席聆訊且沒有合理理由下，聆訊才可直接進行，日後將會改為首次缺席且沒有合理理由下，聆訊便可繼續進行，但關鍵在於“合理理由”這4個字。我想請問當局，哪些情況才算是合理理由？除了生病外，有沒有其他？以往所 謂有合理理由的個案，其實佔比高不高？這是第一個問題。
第二個問題是關於索取法庭文件。由於經常 被指需時過長，嚴重拖延處罰的時間，所以對於被法院定罪的個案，當局可以簡化程序，無須取得整個法庭紀錄，而可根據法庭判刑、定罪的性質和嚴重程度直接作處罰決定。我想詢問，這方面有沒有具體標準界線 ？ 比如刑期超過多少個月 (例如刑期多於 6個月)或罰款超過某個數額，當局便可直接施加懲罰？局方有否為此劃線？
最後，當局的文件指，如果人員被處以革職或迫令退休以外的紀律懲罰，當局可沒收或扣起部分薪酬。我想詢問，革職和退休以外的所謂“紀律懲罰”包括哪些類別 ？可否舉例說明？此外，所謂“扣起部分薪酬”，局方心目中認為一般百分比是多少？謝謝。
公務員事務局局長：多謝主席。首先，關於進行聆訊時如果缺乏合理理由而缺席，何謂“合理”呢？生病當然屬合理理由，例如家人有急病，或者任何想象得到普通人都會接受的情況，均屬合理理由。我們以前遇過的情況是沒有理由、沒有通知，或沒有理由、聯繫不上，即使有現代的通訊工具和手機等也聯繫不上，這些情況便屬沒有合理理由。我相信，如果理由是“我不喜歡來”，這當然並不合理，但其他一般平常人可以接納的理由，我們都會接納。此其一。
第二，關於是否等候法官的判詞，我認為界線並不在於刑罰本身或刑期長短，例如監禁一年就不用等候，監禁一年以上就要等候，情況並未如此。我認為需要考慮的第一點是罪行的嚴重性。如屬貪污罪行，根據我們過往的經驗或案例，通常都要離職，我們也不會讓同事留任，這些情況其實可以立即決 定，無須等候判詞；如屬更加嚴重的罪行，例如謀殺或嚴重傷人等，情況亦然。但是，我們會把是否等候判詞的決定權留給紀律處分當局。若當局認為，在其所知範圍內，不清楚有關案情，希望知道更多，或從現有資料未能確定是否有從寬處理的理由，當局仍可選擇等候。在這方面，我相信紀律處分當局會非常小心處理，因為一旦處理不當，施加的懲罰與罪行的嚴寬程度不吻合，同事便可能會申請司法覆核，我們以前也有類似經驗。因此，我認為大家無須過分擔心，因為紀律處分當局會寧願小心為上，不會魯莽行事。
第三，除了革職或迫令退休以外，我們還有其他懲罰，包括嚴厲譴責和譴責。很多時候，在正式紀律行動中，嚴厲譴責和譴責都會施加財政上的懲罰，有時會罰款，例如罰一個月薪酬，甚至多於一個月薪酬，或一個月薪酬的一部分或某個百分比。 主席，我再補充一句，譴責和嚴厲譴責對同事的晉升也有影響。若是嚴厲譴責，可在3至5年內不予晉升；若是譴責，則可在2至3年內不予晉升，幅度由紀律處分當局決定。