逐項審議 《 2025年銀行業 ( 修訂 ) 條例草案
主席：簡議員提問前，我想談談第68AAD條的題目。剛才也強調“轉傳資料”，英文是“onward disclosure”，但下文無論中文或英文文本也多番提述 “披露”一詞。雖然題目沒有法律約束力，但為甚麼要用“轉傳資料”，而不用“披露資料”？可能是因為沒有了“onward”的意思，但是“onward disclosure”和“轉傳”的含義也不盡相同。不知道律政司方面，何高級律師能否想到更貼切的字眼？好，王律師。
律政司政府律師 ：多謝主席的提問。的確如主席所說，我們在草擬時考慮到條文標題始終沒有法律效力，所以草擬時已就英文和中文文體，各自選用最能清楚表達條文所描述情況的用字。 “Onward disclosure”在此情況下是指認可機構接收資料後再傳出去，即是它已經接收了資料，再以中間人的角色進行 onward disclosure。所以我們考慮上述因素後，在標題採用 “轉傳”一詞。
主 席 ：我有提問。我看到 subsection (2) 寫明只是 “a JFIU officer”。中文文本因為沒有眾數，所以單數和眾數一樣；但英文文本指明是單數。同樣地， “指定平台營運者”也是用單數，不是用“designated platform operators”。為何一定要用單數？其後的第 68AAJ條提及 “聯合財富情報組人員 ”的題目寫 “Access to information by JFIU officers”。為何這兩個情境要用單數而不用眾數？ 何高級律師。
律政司高級政府律師：主席，你看得很仔細。首先說一說， 在香港《 釋義及通則條例》第1章下第 7條第 (2)款提及， “凡指單數的字及詞句亦指眾數，而指眾數的字及詞句亦指單數 ”。在第 68AAF條第 (2)款 (a)及 (c)段，英文文本用 “a”的寫法，已包含所有聯合財富情報組人員或所有指定平台營運者，“a”很多時候代替“any”，即“任何”的意思。
至於主席提到為何第 68AAJ條的標題用了眾數，這是香港法例草擬在標題方面的獨特文體風格，英文文本通常會用眾數。如主席檢視其他條文，我們都會用眾數，譬如剛才提過第 68AAC條的條文標題是 “other authorized institutions”，而不是“another authorized institution”。這是我們寫標題的獨特文體風格，英文文本盡可能採用眾數表達。謝謝。
主席：我的另一個問題是，第 68AAJ(2) 條容許一名 JFIU officer把資料轉給另一名 JIFU officer，既然條文容許眾數， subsection (2)就沒有必要，你們可以稍後再回答我。但我引申，既然律政司認為在起草時，單數和眾數通用，第 68AAJ(2)條便完全沒有必要，我不認為需要在法例上特意制定一條條文，以容許機構內部人員互相傳閱。如果金管局陳助理總裁把這些資料轉給 Trevor，是否又要制定一條 條文？ 兩者情況相似，既然這是法律起草的特點，我對第 68AAF條沒有其他意見。