I. 與政府當局舉行會議
陳振英議員：多謝主席。本來我想在第2部第2分部“指定當局” 那部分提出，但既然大家論及此事，我想提出幾個意見。
首先回應葛珮帆議員所說關於積金易平台，我估計當局是考慮到電腦系統尚未投產。但是我的意見不盡相同，我認為這方面不應該由積金局本身去監管。因為積金局負責營運平台， 另外亦有電訊公司作為承辦商，承辦商和積金局都是平台的營運者。如果要監管這套系統，我認為應該要找第三方，例如 專員去監管營運，我認為較合適。
不過至於甚麼時間進行，便要看看政府如何考慮，因為投產時間未定。但我見其他目前在香港很重要的金融系統，如果以局方綜合回應中第25段下(a)、(b)和(c)項所列的3方面去釐定指定機構，似乎會令事情變得棘手。
第一是“轉數快”，由香港銀行同業結算有限公司(HKICL)負責營運。大家也知道，其去年全年交易量是7.1億筆交易，非常“關鍵”。但是HKICL是香港金管局和銀行公會共同擁有的公司。如要監管HKICL，目前局方大概會考慮以金管局作為指定當局，但金管局本身是股東，究竟是否合適？是否又應該找第三方？這些複雜的問題可否提早設想？而且這些系統那麼關鍵，可否包括在《條例草案》內，盡快列明指定當局？
第二，我想李惟宏議員更關注，是中央結算及交收系統 (CCASS)。CCASS由結算公司營運、港交所管理，但港交所並不是監管機構。那麼CCASS應該由誰監管？如果是證監會，其監管範圍又似乎不包括這些事宜，到頭來又要找合適的第三方監管機構去監管CCASS，找不到又交給專員負責。那麼局方 不如盡早指定專員監管HKICL、CCASS這些重要系統。
因此，我很同意葛議員所說，對於某些重要系統，為何還要待訂立附屬法例時才考慮，而不是現在把所有關鍵系統廬列出來？我本來打算審議有關部分才提出。我見指定當局包括銀行、支付工具，但是“轉數快”也很“關鍵”，CCASS中央交收系統也很“關鍵”，積金易即使未投產也可以包括在內，而且這些全都不容易釐定監管機構或指定當局。因此，我建議盡早籌繆和列明，《條例草案》出台時便會更清晰，請當局考慮。
主席：這方面我也想說說我的觀察。剛才3位議員也論及金融和銀行相關事宜，因為這肯定是屬於附表1中的8個界別。正如剛才陳議員所說，我本來也打算到“指定當局”那部分才提出， 但是現在也是合適的時間回應意見，副秘書長。我很同意由於這個過程是動態的，從成立法案委員會討論政策開始，幾位委員包括黎議員、葛議員，以及兩位代表金融界的委員也提及，其實金融、銀行作為其中一個界別，希望有更高確定性。以積金局或積金易平台為例，很明顯積金局全資擁有積金易平台有限公司，屬於營運者，但同時亦聘用第三方供應服務，正如葛議員說，基本上處理全港“打工仔”的MPF。 我們想知道如果局方比較確定有機會，便不要等將來以附屬法例處理。大家對積金易方面的意見比較集中。而積金局是否合適的指定當局？剛才也聽到陳議員的意見，因為它是全資擁有平台的營運者。這是第一方面。剛才陳議員所說，金管局是否適合作為規定當局？ 因為他和銀行公會分別持有HKICL一半股權，想聽聽局方的意見。
保安局副秘書長1：多謝主席，多謝各位委員就這方面的提問。我首先要表明，我們並沒有質疑剛才提到所有系統的重要性。 在《條例草案》下就某機構是否作為關鍵基礎設施的考慮點，第2條下已首先提及關鍵基礎設施的考慮因素，即“任何對持續地在香港提供附表1所指明的界別下的必要服務而言，屬必要的基礎設施”，這是考慮時十分關鍵的定義。這是第一點。 剛才提及的機構均屬於附表1“銀行及金融服務 ”界別。
至於不同單位，着眼點在於“指定當局”。目前除了金管局外，強積金、港交所、證監會等等均不是“指定當局”。換言之， 如果機構是關鍵設施，而不屬於《條例草案》附表2所指的指定當局，那麼在規管架構中，如果這些重要設施符合“營運者”的定義而須受規管，便會由專員規管。回應剛才的問題，其實是存在確定性的。目前那些機構不列於附表2，即是說如果重要設施符合法例規管，而有關的規管當局不列於附表2，便是由專員負責監管。這是第一點。
第二點，剛才所說的金管局是屬於附表2，法例用語是“金融管理專員”。我們平時所說的金管局出現在附表2，是“指定當局”。而剛才所說的中央結算系統屬於交易平台，交易平台是“指定系統的交收機構”，所以符合附表2。
就此而言，如果將來有關機構符合要求須受規管，亦確然是《支付系統及儲值支付工具條例》下的單位，但現時金管局是其中一個擁有人，同時由其監管會否有問題？這方面即使 在《條例》以外，金管局目前亦已因應《支付系統及儲值支付工具條例》規管一系列單位，包括上述結算系統。其已採取多 項措施，處理有可能或被認為會出現利益衝突的情況。將來其在執行《條例草案》下指定當局的職能時亦會沿用現行做法，避免任何潛在利益衝突。這些措施包括金管局內部有清晰的職責分工，亦已提高指定和監管程序的透明度。
此外，行政長官已於2004年12月成立非法定的程序覆檢委員會，負責覆檢金管局對指定系統採用監督標準的過程和程序，確保不論金管局是否在其中擁有利益，亦會對系統採取相同標準。因此，姑勿論《條例草案》下是否由金管局規管有關交易平台，現時已存在同樣情況，亦已有行之有效的方法避免 潛在利益衝突。日後我們只會在有需要時採用附屬法例。就所有剛才議員提及的系統而言，如果符合重要性而須受《條例》規管，但並非現時附表2下所列出由金管局規管的相關單位，將來便會由專員規管。希望能向各位議員清晰界定分工。多謝主席。
陳振英議員：多謝主席。我覺得副秘書長向大家解釋後，增加了確定性。但是反過來，這又有技術問題。因為指定當局負責第1類及第2類的申報責任，第3類責任就全部歸專員負責。如果沒有寫明的，則全部由專員即所謂的專責辦公室負責。這裏有個問題，為何我們要指定當局負責監察第1和第2類責任，即金融的方面就由金管局，電訊廣播業就由通訊事務管理局，那麼大家就會放心。至於剛才我列舉的方面，並沒有一個獲公認的指定當局，就全部由專員管理。這就有個問題，關於第1類及第2類責任，如果要審視其架構和預防措施，就交予專責辦公室負責。對於專責辦公室，我不是說絕對不行，但是他怎麼會具備跨度這麼大的專業知識？
所以我剛才說，不是絕對不能讓有關指定當局自行規管，而是可否甚至考慮更新概念，即若擔憂指定當局會有利益衝突，那麼指定當局可以是兩個party，正如剛才所說，香港銀行同業結算有限公司，即HKICL系統，雖然金管局也是一半股東，那其指定當局可以是金管局加上專責辦公室，兩者一起規 管，大家便不會覺得金管局可以自行影響整體規管。
同樣道理，正如剛才大家談到的積金易平台，是積金局管理的平台，但如果大家並不信納“自己管自己”，可將指定當局定為積金局加上專責辦公室即專員，兩者一同監察。這樣有關方面起碼有專業人士監察，不過最後的決定並不是其中一個說了算。 有些方面可以指定一個當局 ，比如我剛才提及的 CCASS，可以指定證監會，這樣做也行得通。
我認為，在指定當局方面可以不這麼死板，“寫死”只有一個，有時“寫死”之後責任就全部落在專責辦公室身上。以後我怕專責辦公室來“攞人”時，說既要懂金融，又要懂其他，那專責辦公室不知道要“拿”多少人才夠。我也希望副秘書長考慮， 讓附表中涵蓋的內容更加寬闊，將來在指明指定當局時會比較放心，並真正得到平衡的規管。這會是個好的想法，多謝。
保安局副秘書長1：我首先感謝議員的意見，我們也會帶回去考慮。剛才也談到，日後我們會不停檢視動態的情況。但我們初步也想回應，我們明白的，因為現時附表1下有8個界別，除 了剛才所說的那兩個界別由指定當局負責，其他均歸專員負責規管。
第一，這也正是《條例草案》下的基本要求，其中也附設了《業務守則》，所以到時候我們並不排除因應各界別的獨特性，在《實務守則》訂有相應的、具針對性的規管。第二，我們也要考慮整體因素。正如第25段所說，現時各界別中都不排除會有監管機構，其一定是最熟悉的，但如果要找相關機構擔任指定當局，也要考慮其對於《條例草案》整體目的的作用。這正是因為我們需要有確定性及對稱性，有的監管機構旗下的潛在營運者的數量並非很多，但其本身也有一套“自己管自己”的範圍。因此，這對於8個界別下的確切性及一致性，以及整項《條例草案》的有效規管未必最理想。
所以，我們也希望在考慮的時候，一方面會根據所聽到的議員的意見加以檢視，另一方面也要確保對稱性及確定性，不會變相導致《條例草案》下各個界別繼續由現時的規管當局再加上專員一同規管，因為我們也希望有一定程度的一致性以及確定性，多謝主席。
逐條審議環節-條文第7條
陳振英議員：謝謝主席。我注意到在條文中多次使用“欠妥之處”，而英文的“defective”就非常清晰明了。至於中文文本，我不確定這是否為標準的法律用詞。我認為，不要將“之乎者也” 等字詞加入法律條文中，可以用 “有欠妥善”等類似的寫法。 我想問法律草擬科的同事，這是否為法律中的標準用語，有否其他可用的替代中文字詞？謝謝。
律政司署理高級助理法律草擬專員：多謝主席。從中文草擬的角度來看，由於是法律條文，我們在草擬時有時會使用一些較為典雅的文字。議員提到“之處”這個詞是否略嫌古雅，“之處”在白話文中是“的地方”的意思。但將這樣的表達用於法律條文，可能會表達得不夠嚴謹和嚴肅。有時在法例中，要表達類似 “一些地方”、“某些東西”或 “某些地方”的意思呢，也會用“之處”。“欠妥之處”準確反映了 條文的政策，並對應相關的英文詞語。我們認為從中文草擬的角度來看，“欠妥之處”也是通順的。多謝主席。
陳振英議員 ：主席，如果使用 “有欠妥善”這類較口語化的表達，而避免使用 “之乎者也”等字眼，不知道法律草擬科是否接受？
主席：有否其他法例有這樣的寫法呢？即是將“defective”翻譯為中文，翻成“有欠妥之處”，或有時會翻譯為“瑕疵”等。是否有其他例子可供參考？請法律草擬科回應。
律政司署理高級助理法律草擬專員：多謝主席。關於是否有相關例子，我們可以回去進行快速搜集，並提供簡單回應。至於委員提到的“有欠妥善”，舉例說，條文中已經有表述“欠妥之處”的事項。然而， “有欠妥善”這個說法只是概括地描述狀況，並未具體指出欠妥的地方。從條文的脈絡來看，當我們提到這些“欠妥之處”時，是指向就具體的欠妥之處所訂的相關規定。因此，我認為用“欠妥之處”能更精準地指出問題所在，並在後續條文中提述相關處理方法，會更為準確。謝謝主席。